刘古权谈维权（下）：重视失败维权 实现共赢

        在信息化实施的过程中，会存在很多不确定的因素，有些问题比较难控制。因为信息化的实施很难有个标准去明确如何才算好，其结果也不是立竿见影的，对此刘古权指出，监理公司在监理之前一定要让对方承诺其要求。尤其是实施全程监理时，监理公司需要双方将责任明确。

        在若干年以前，很多媒体会说中国实施ERP的成功率不到10%，而目前国内信息化领域也有类似的话“上ERP是死，不上ERP是等死”。刘古权对此持否定态度，他指出其实现在所谓的失败应该只是没有完全达到企业的心理预期。同时，刘古权还指出前期销售时应客观，因为很多销售承诺了过高的要求，这也给客户一个很高的心理暗示。“我认为ERP能解决企业管理的百分之六七十的问题，主要是些关键问题，但不可能解决管理中所有的问题。”由此可见，用户在上ERP时，定位应该更客观。

        说到监理，其实很多时候扮演的角色就是出问题时，能够公正的说明双方应该承担的责任。在信息化失败时，甲方乙方应该如何维护自己权利，成为很多人争论的焦点。CIO可能认为更多的责任在厂商，因为业内已经流传着“上了一当又一当，当当上的不一样”。可是若把所有责任归于厂商也是不太公平的，毕竟有实施成功的案例，所以会有“只有买错，没有卖错”的说法。面对项目失败，双方都不逃避责任同时，更需要的是维护自己的权利。

        刘古权指出，国内的软件厂商和用户对合同不太重视，往往是互相信任后，就不再看合同，而这样出了问题后，很难真正的追究责任，维权就更无从说起。因此，“我认为在合同这关一定要做好，比如说软件合同就是软件合同，软件合同是约定了甲乙方买一个license的就是软件的授权许可，就是软件允许你用，多少个用户，多少个模块，什么标准功能，这样列好。”重视起合同的同时，也需要将合同列的公平，监理在这个时候扮演第三方的角色，就需要做到公平。这对监理的要求也会很高，“既要懂这行，要懂这个软件，要懂点法律常识。”做到公平、公正是对监理公司的一个起码要求，不能因为“ 国内这个用户太强，那就按照用户，说我们签合同必须用我的模板。因为你模板是对你有利了，但是把厂商搞死了，所以不公平。”

        在全社会提倡绿色、和谐的背景下，甲乙双方更应该的是实现共赢，如刘古权所说“甲乙方一直都不是对立的”。刘古权说：“实际上大家不要站在对立的这个角度说你错还是我错，因为共同来维护这样一个市场，包括监理方，这三方，如何通过信息化改造我们传统行业，提升我们的管理水平，提升我们的企业竞争力。”

        刘古权指出，在国外不是上软件的问题，而是选择厂商的问题，可是国内的信息化基础较薄弱，从而变成了上不上软件的问题。其实信息化应该就是提升企业尤其是中小企业管理水平的，“中国的中小企业它管理基础很薄弱，它只是说上ERP之后，把它的管理基础的薄弱部分暴露出来了，造成实施费用那么高，他暴出来这个管理基础薄弱，实际它通过ERP提升了你的管理水平。那么这时候学费应该是由甲方该交一部分的，乙方在协助你，而不能说这是你的问题。”

        规范市场竞争，使甲乙方双方都能共赢，监理义不容辞，目前我国的监理市场还有着很漫长的路要走，对此刘古权说道：“国家应该开放这种监理公司的这个门槛，让更多的民营企业进入，因为现在我倒觉得监理可能还会有很高的资质门槛，它可能有大的国企可以做，一般小民企，我估计你咨询公司想做监理。一个是他不让，可能门槛高，就是形式的东西多，比如说你注册资金就需要一个亿，它有这些很多，就是对这个民营企业不利的这些门槛，它实际把你挡在外面去了，你挡在外面之后，它的就几家的话，你没办法了，因为你能做，你没资质，你有资质，你又没有实力。”