危机难改金融四大趋势

去综合化难改综合经营的基本趋势

　　在有关危机原因的分析中，银行综合化经营同样被视为引发危机的重要原因。其基本逻辑是，1999年美国金融服务现代化法案实施后，银行大量涉足证券、保险等非商业银行业务，最终导致巨额损失，由此否定综合化经营，主张分业经营的呼声再起。实践中与此相对应，危机爆发后，花旗集团、苏格兰皇家银行集团等一批大型金融集团，为渡过难关而“壮士断腕”，主动分拆出售投资银行、保险等非核心业务，似乎向实质性的分业经营回撤。

　　事实上，综合经营并不是金融机构深陷危机的主因。在危机中率先倒闭或者被收购、被接管的华盛顿互惠银行、英国的北岩银行，是主要从事按揭贷款业务的专业经营机构，遭受重创的AIG等保险公司和贝尔斯登、美林等投行，也均非开展综合经营的机构。

　　巨额损失主要源自投资和交易业务，如花旗集团在危机中所形成的损失中，有80%以上是缘自其大量买入的CDO和CDS。一些投资银行（业务）真正陷入困境的也是与农贷相关的投资部分。而对于引发并加重金融危机的两大复杂金融产品而言，综合性很强，很难明确归入银行、证券、保险等某个“业”别。CDO和CDS既非商业银行专属产品，也非一般的证券、保险产品。即使银行实行分业经营、监管机构实行分业监管，商业银行或投资银行、保险公司仍能合法地发行或投资CDO和CDS。正因此，本次危机中，不论是实行混业经营的金融集团还是分业经营的大型商业银行、投资银行，不论是允许混业经营的国家还是延续分业经营的国家，都未能幸免。

　　分业也无助于防范危机。恰好相反，综合经营模式具有较为明显的优越性。综合经营可以通过交叉销售、联合创新、品牌共用、人员交流、技术转移、后台共享、资本配置等途径开展业务协同，实现范围经济。同时，实证分析表明，利息收入和非利息收入存在一定的负相关关系。实施综合经营的金融机构具有更均衡的业务组合、更稳定的核心负债，流动性风险相对较小，有利于抵御经济周期波动所造成的风险，实现稳健发展。这便是为什么业务比较单一的金融机构受危机冲击更大、最先倒下的缘由。

　　从实践来看，金融危机发生后，国际银行业并没有出现一边倒的去综合化现象。花旗出售、关闭了部分区域的公司金融和消费金融业务，但却依然保留了投资银行业务。花旗CEO潘迪特上任伊始也明确表示，将继续走全能银行的道路。

　　在金融危机的背景下，一些金融机构反而在拓展综合经营。如美国两大投资银行高盛和摩根斯坦利变身为银行控股公司，各拥有并经营一家商业银行。同期，美国银行收购美林证券，两个曾经的行业巨头融合，客观上把综合化经营发展到极致——证券公司办银行。

　　即使对于部分主动分拆非核心业务的金融机构而言，也只是其应对金融危机的权宜之计，并不意味着综合经营的趋势就此终结，市场好转之后，又将会以快速的并购重返综合化经营。历史上，大凡金融集团遭遇经营困难时，都会进行业务结构的整合以降低成本、补充规金。

　　从中国金融体系的发展实际看，进一步推进综合经营试点的空间较大且风险可控。目前，我国银行、证券、保险等实行着严格的分业经营、分业监管体制，即使有一些金融机构已经初步筹建了金融集团的雏形，也基本是“一业突出、主辅结合”的模式，集团内核心金融机构对综合经营的掌控力较强，经营模式、管理流程和产品种类都相对较为简单。

　　商业银行介入资本市场也相对较少，银行投资信用债券的比重不到其债券投资总额的10%、占其各项资金来源的比重仅为2%左右；像发达国家大型金融机构一样因经营管理过于复杂而失控的概率不大，因银行与资本市场过度融合而放大系统性风险的可能性也较小。

　　在此条件下，如果能进一步开展综合经营，加快整个金融体系的协调健康发展，反而有利于化解过度依赖商业银行间接融资所积聚的系统性金融风险，促进金融业健康协调发展。

　　综合化仍然是全球金融业发展的基本趋势。中国的金融业更应该顺应这一发展大势，在认真汲取国外的经验教训的基础上，健全监管协调机制，进一步推进综合经营试点。

　　为此，一是要突出主业，有机整合，不能盲目多元化。选择作为综合经营内容的从业要能够极大地烘托主业，增强核心竞争力；二是要加强集团的有效管控，特别是要提高集团风险管理、财务管理、人力资源管理、品牌管理等专业能力，发挥交叉销售和成本节约的范围经济优势，建立适当的防火墙，控制关联交易等主要风险点；三是要提升集团的综合服务能力，以一整套高技术含量的服务组合和金融解决方案更好地满足客户的需求。（作者为交通银行董事长）