科技企业专利蟑螂策略低价收购诉讼谋利

　　据国外媒体报道，科技企业一直以来都谴责批评者所谓的“专利蟑螂”(patent trolls)，即指通过低价收购他人专利以发动专利诉讼从而获利的公司。现在，部分科技企业开始仿效这些“蟑螂”的策略。

　　为了获得更多现金，一些科技行业的大公司将其专利剥离至独立实体，目的是迫使其他公司获得这些技术的授权，如果其他公司不能达成协议则提起诉讼。另一方面，其他公司将其专利售予所谓“非专利实施实体”(nonpracticing entities)——“专利蟑螂”较为文雅的称呼。广泛地说，非专利实施实体购买专利宝藏，目的不是为了用以开发产品，而是通过授权和诉讼而赚钱。

　　加利福尼亚州大学专利法专家及法学教授罗宾·费尔德曼(Robin Feldman)表示：“在过去五年，该策略开始爆发，伴随着大型非专利实施实体的崛起。这其中肯定有点讽刺的意味。”

　　很多企业都不愿意公开谈论他们的专利授权策略。因为他们并不需要披露自己的专利持有情况，计算公司专利策略的潜在价值也并不容易。

　　但是，根据费尔德曼，Intellectual Ventures Management和Acacia Research等大型非专利实施实体的成功已经向科技企业表明这里有利可图。总部位于加州的Acacia单单在2012年第一季度就获得接近1亿美元营收。

　　至少从十年前开始，包括IBM在内的部分大型科技企业已经努力通过自己的专利组合创收，大部分是通过授权。

　　但直到最近企业才开始转向更加精细的途径，例如出售和剥离，其目的是为了将专利变成收入。

　　去年，五家公司——苹果、微软、RIM、爱立信和索尼共支出45亿美元收购北电网络破产资产中超过6000项专利。这些公司并没有瓜分所有的专利，而是将其中大约4000项注入一家名为Rockstar Consortium的公司。该公司首席执行官约翰·维斯奇(John Veschi)表示，公司正与几家公司进行授权磋商，但只是处于初级阶段。

　　维斯奇称：“过去认为，专利是授予作出巧妙发明的聪明人的奖杯。但情况已经不再如此。你的策略可能是出售，可能是授权。但如果你的企业有其他股东，应该主动利用这些专利，这才是负责任的表现。”

　　苹果、微软和索尼的发言人拒绝作出评论。RIM和爱立信对于寻求评论的要求未作出回应。

　　在2009年，美光公司向备受尊敬的专利律师约翰·德斯马雷斯(well-regarded)创办的Round Rock Research出售约4200项专利。利用美光的专利组合，Round Rock其后与几家公司达成授权协议，并提起多宗诉讼。

　　美光和德斯马雷斯均拒绝作出评论。

　　在2010年，数码水印公司Digimarc向市场出售专利，并将多项专利授权给Intellectual Ventures。作为交换，Intellectual Ventures同意向该公司支付3600万美元，加上通过Digimarc的专利组合所获利润的20%。

　　Digimarc首席执行官布鲁斯·戴维斯(Bruce Davis)表示，现在判断该交易是否划算还为时尚早，不过他目前为止对其“非常满意”。

　　今年4月，Intellectual Ventures同意收购芯片生产商Cypress Semiconductor的部分专利。收购专利的数量以及协议的条款均未对外公布。

　　Cypress和Intellectual Ventures的发言人均拒绝对此发表评论。

　　并非最近所有的专利协议都是以攻击为目标的。上个月，芯片供应商高通表示，计划成立一个名为Qualcomm Technologies的单独部门，其目的主要是保护该公司专利授权业务不受法律诉讼侵扰。

　　同时，非专利实施实体这个行业也在成熟。根据法律专家，十年前该行业只包括一家最为重要的企业——位于华盛顿州的Intellectual Ventures，该公司由前微软首席技术官纳森·梅尔沃德(Nathan Myhrvold)与他人联合创办。

　　现在，其他具有略微不同的商业模式的企业已经进军该市场。在行业内，Acacia被认为是最具侵略性的，常常在授权谈判破裂后提起诉讼。该公司首席执行官保罗·莱恩(Paul Ryan)表示：“在这个行业兴起前，很多投资者和小型专利持有者都会受到大公司的挤压。我们只是在创造公平的环境。”

　　总部位于旧金山的RPX公司进行了一个新的尝试。该公司将自己推销为“防守型”聚合者，可以帮助企业保护自己不受专利诉讼侵扰。

　　在年费方面，RPX“会员”可以购买RPX的组合中的“一揽子许可”，从而降低被诉的风险和成本。

　　该公司首席执行官兼联合创始人约翰·阿姆斯特(John Amster)表示：“我们不像其他聚合者。我们之所以专注于收购专利，完全为了保护运营企业。”

　　非专利实施实体行业的发展，以及企业积极通过专利组合获利的行为，已经改变了有关非专利实施实体是伤害还是帮助创新的讨论。

　　新泽西州罗格斯大学法学院(Rutgers School of Law)教授迈克尔·卡里尔(Michael Carrier)指出，五年前各方泾渭分明，非专利实施实体站一边，美国企业占另外一边。他说：“现在，并不存在明确的划分。不再只是大的非专利实施实体实施进攻了。”